Tabac : hausse pour le bien des fumeurs ?
De nombreuses news annoncent une hausse probable et prochaine des prix des cigarettes, l’État cherchant sous le prétexte fallacieux du motif louable d’inciter les fumeurs à arrêter de fumer, à renflouer les caisses de la Sécurité Sociale.
Malheureusement, l’État se trompe une fois de plus… L’augmentation du tabac, loin de renflouer les caisses de la Sécurité Sociale et de décider les fumeurs à arrêter de fumer, ne fait que vider un peu plus les caisses de cet organisme sans pour autant faire diminuer le nombre de fumeurs. Je m’explique.
Les fumeurs plutôt que renoncer à leur “plaisir”, et vous savez combien il est difficile d’obtenir qu’un fumeur “renonce à son petit plaisir”, vont chercher à modifier leur source d’approvisionnement.
Les fumeurs sont des consommateurs commes les autres, et comme tout consommateur, ils vont chercher à se procurer le produit au meilleur prix. La contrebande, les achats transfrontaliers ainsi que sur Internet vont tout naturellement profiter de la hausse future sur le tabac, et ce, comme à chaque hausse. La Sécurité Sociale va donc perdre les recettes fiscales sur ces achats qui échappent aux taxes françaises, mais elle garde bien les dépenses engagées à de soigner les fumeurs. En effet, un fumeur français qui achète ses cigarettes en Espagne, ne s’adressera pas aux Espagnols pour résoudre son problème d’infarctus ou de bronchite chronique, par exemple, et se fera donc soigner en France au frais de notre système de santé ! La Sécurité Sociale ne pourra que regarder les gros Euros s’échapper de ces caisses avec la fumée des cigarettes issues des marchés parallèles…
L’État français n’a toujours pas compris qu’augmenter les taxes ne résout aucun problème mais, bien au contraire, ne fait que le déplacer. Pas de miracle, agir sur les effets d’une cause, ne supprime jamais la cause.
En complément, vous pouvez lire un précédent billet : Le marché du tabac baisse-t-il ?
5 commentaires »
(Les commentaires sont présentés du plus récent au plus ancien.)
RSS feed for comments on this post. TrackBack URL
www.fnac.com
Loading ...
@Roland:
Non et il ne me semble pas avoir écrit que le plus grand danger vienne du tabac. Je ne crois pas, non plus, que mes propos diabolisent le tabac d’autant plus que j’explique qu’il ne faut pas arrêter de fumer pour les conséquences engendrées par la consommation de tabac, mais pour une toute autre raison qui est expliquée dans le livre.
Pour moi, le tabac n’est pas le plus grand danger et la “diabolisation” qui est organisée forme bien un rideau de fumée qui masque la réalité. Le plus grand danger n’est pas le tabac en soi, puisque ce n’est qu’une plante naturelle au départ qui doit bien avoir son utilité dans l’éco-système, mais provient des hommes qu’y en font une exploitation mortelle et qui organisent la “diabolisation”, dans l’unique but de générer des profits colosseaux.
En parcourant votre site, j’ai cru comprendre que vous n’étiez très favorable aux produits chimiques et pesticides… N’oubliez pas que la nicotine, contenue dans le tabac, est un insectide que l’on fait consommer à un tiers de la population ! Sans parler des autres constituants de la fumée de cigarette. Sans parler des conséquences sur l’environnement de la culture du tabac, sans oublier la pauvreté engendrée par l’usage du tabac et des drogues d’une manière générale… Être fumeur, “écolo” et consommateur “responsable” me paraît être un des plus beaux amalgames de contradictions. Enfin, ce n’est que mon avis…
Vous êtes vraiment sûr que le plus grand danger vient du tabac ?
J’en doute voyez-vous
http://www.u-p-r.org/ab/index.php?page=article&id=64
la diabolisation du tabac ne ferait-elle pas plutôt l’office d’un … rideau de fumée ?
Bonsoir, très bien tous ces articles. Venez découvrir “L’hystérie antitabac en France” sur mon blog. Pascal.
@Djemaa Pascal:
Pourquoi limiter sa consommation ? Pour se donner bonne conscience ? Pour limiter les risques liés au tabac ? Pour quelle (s) raison (s) exactement ? Pour faire plaisir aux politiques qui ont interdit l’usage du tabac dans les lieux publics ? … Si vous avez des réponses à ces questions, je suis curieux de les connaître. Mais, à mon avis, limiter sa consommation n’est pas la solution.
Je n’argumenterai pas aujourd’hui car cela fera l’objet d’un billet plus développé. Toutefois, je suis allé visiter votre blog et si je comprends bien, vous trouvez que les libertés, sur cette terre, se réduisent comme peau de chagrin.
Cette opinion appelle de ma part trois remarques.
La première, c’est que je ne suis pas un moraliste et loin de moi l’idée d’interdire quoi que se soit. D’ailleurs, lorsque j’ai été invité avec mon frère, par le cabinet du Ministre de la Santé en septembre 2006, à présenter notre approche tabac, on nous a demandé ce que nous pensions de l’interdiction à venir. Nous avions répondu que nous n’y étions pas favorables du tout. En effet, cela ne résout pas le problème du fumeur, mais le lui complique encore plus. Comme je le dis souvent (mon frère aussi), agir sur les effets ne supprime pas la cause. C’est comme sur la route, il est bien interdit de dépasser le 90, et cela n’empêche pas de très nombreux conducteurs de rouler plus vite.
La deuxième, ce n’est pas de la morale mais de la logique et du bon sens. Avant l’interdiction, qui n’étaient pas libres de pas fumer ? Les non-fumeurs étaient bien obligés de subir le tabagisme de leurs voisins fumeurs. 33% des Français ont perdu un peu de liberté et 66% en ont retrouvée. Pour mémoire, j’ai fumé jusqu’en mai 2002 et j’ai donc enfumé copieusement mon entourage pendant des années.
La troisième, le fumeur est-il vraiment libre de fumer ou de ne pas fumer ?
Bon ! Je m’arrête là car pour quelqu’un qui ne souhaitait pas développer… Au fait, vous reste-t-il un exemplaire de votre livre ?
Bonjour, j’ai écrit un ouvrage pour limiter sa consommation en cigarettes. A lire jusqu’à vomir! Pascal Djemaa.
“L’hystérie antitabac en France”